起原：行行出行长

　　从领先“取 4 万元被究诘”刷屏，到刻下“讼师告状银行将开庭”，周讼师事件执续发酵，并已投入法律实质鼓励阶段。最新音尘露出，该案件已于2026 年 2 月 4 日在法院开庭。

　　更值得热心的是，周讼师在告状状中提倡了一个勇猛要求：尽快废除对柜员不对理的处罚轨制。这个要求一出，就直指银行里面惩办中一个较少被查抄的灰色地带。

　　01 | 事件回来：从取款究诘到法律诉讼

　　事情的起初并不复杂：2025 年底，讼师周筱赟在山东东营某银行支行办理现款取款 4 万元时，被柜员以反诈老成、资金用途询查等情理反复追问，两边发生争执，激发烧心。

　　报谈曝出后，社会上多数公论质疑银行反诈法子过度、柜员平缓处罚客户的举止。

　　那时的琢磨围聚在参与当事银行的奇迹格调是否合理，但很快就升级到了对银行里面处罚机制是否存在过度激励“刁难式奇迹”的月旦。

　　跟着案件投入法律法子，此次不仅是投诉个别职工，而是向悉数这个词轨制自己提倡挑战。

　　02 | 告状内容升级：直指柜员处罚轨制

　　最新公开报谈中，周讼师观念的不仅是个东谈主权益受到侵害，还提倡：

　　“银行里面对柜员非法或未达标举止设定的一系列处罚轨制不对理，应当尽快废止或校正，以免促使柜员聘任过度审查致使影响正燕奇迹。”

　　这个说法看起来像“为了柜员解脱”，其实逻辑正好违反。

　　刻下银行柜面、商业厅乃至客户司理体系中，关于反诈、遵法访问等条线王人有明确的战略要乞降侦察方针。一朝触发某些“风险标签”，柜员可能濒临：

　　业务扣分、绩效侦察受影响、致使里面通报和处罚。

　　在这么的压力下，部分职工在日燕奇迹中容易走向“极点留神”，宁可过度询查、过度究诘，幸运彩也不敢承担可能的职守遵守。

　　周讼师以为，这种处罚轨制自己遮挡激励失衡的问题：一方面要求柜员严格反诈，一方面又用刑事职守式轨制阻挡他们“宁可错杀也不放过”。这种轨制很容易把职工逼向名义合规，而不是感性奇迹。

　　03 | 不仅仅个案，反应的是轨制与奇迹的矛盾

　　从行业角度看，银行柜面反诈、反洗钱、反恐怖融资等合规轨制照实需要严格履行。这些年监管层屡次强调要贯注资金被用于不法用途，银行肩负着首要的体系性职守。

　　但事情的难点在于：柜员不是法律东谈主、柜员面对的是有权柄的客户、柜员需要在短时天职判断正当性与风险。

　　轨制策画过于“刑事职守式”时，就会产生一种“宁可审死也不放过”的举止准则。这最终会毁伤普通客户的奇迹体验，也侵略合理的取现解放。

　　这亦然为什么此次的诉讼不仅仅“投诉一家银行”，而是直指轨制层面的敛迹逻辑是否合理。

　　04 | 法院开庭审理：或成为轨制查抄的起初

　　按照公开进程，案件已于2 月 4 日开庭。

　　范围刻下，莫得巨擘媒体或法院公树立布当日庭审的判决扫尾、裁定意见或法院不雅点纲领。

　　此次庭审，内容上不仅会琢磨当事东谈主的权益是否受侵害，还可能成为银行里面反诈轨制、柜员职守界限、客户正当取现权柄之间鸿沟的王法磨真金不怕火。

{jz:field.toptypename/}

　　要是法院在审理流程中以为银行的处罚轨制存在显失公谈的要求，致使可能要求关连银行修改里面轨制，这无疑会在业界掀翻震动。

　　05 | 写在终末：

　　周讼师事件之是以能从一个“取款究诘”的小插曲，发展到刻下行将开庭的法律诉讼，要津不是当事东谈主的身份，而是它触遭遇了轨制策画的盲点。

　　当合规要求变得严苛，而奇迹体验被轨制性担忧裹带时，就会出现像此次这么的突破。

　　此次庭审，不仅关乎一个东谈主的权益，也可能成为检视银行奇迹轨制的一个首要节点。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

职守剪辑：李琳琳